Mia主觀看世界

A因其未成年兒子意圖逃避兵役、滯留國外不歸，遂與內政部移民署達成協議，於其子返國服兵役並接受懲處前，承諾不出國，內政部據之作成限制出境之處分。試問該處分之性質與效力。

       A與內政部移民署所達成之協議乃行政契約，惟A之不出國與其子是否返國服兵役之間並無正當合理之關聯，且逕以人身自由之限制為契約之標的，亦有違反法律保留原則之嫌，合先敘明。

(一)A與移民署所達成之協議乃無效之行政契約：

        1. 凡以公權力干涉人民基本權利，皆須有法律根據，且基本權利不得拋棄，雖經人民同意之公權力干涉，亦仍須有法律依據。因此，須有法律根據，公行政始得依其標準以行政契約限制人民之自由權利。

        2. 系爭案例雖已有行政程序法第137條作為其法律依據，但因違反該條第1項第3款：「人民之給付與行政機關之給付應相當，並具有正當合理之關聯」規定，依同法第142條第4款規定，應定性為無效之行政契約。

(二)該限制出境處分係得予撤銷之履約處分：

        1. 行政契約中使行政機關負有義務，將來做成特定行政處分，亦即以行政處分之作成為契約履行內容，此之行政處分乃「履約處分」。系爭案例中，移民署作成限制出境處分，即屬履約處分。

        2. 然而，基於無效行政契約所為之行政處分，如別無其他法律根據，為違法之行政處分，對該處分，原則上可提起行政爭訟或依職權撤銷之，僅於例外情形始為無效。為根據無效行政契約所為之授益處分，在相對人有值得保護之信賴時，配合行政程序法第117條規定，依其情形或根本不得撤銷或須予補償，始得撤銷之。

        3. 綜上所述，該限制出境處分為「履約處分」，其效力為得予撤銷之處分。