Mia主觀看世界

警察職權行使法與行政執行法均對即時強制之「管束」有所規定，另行政執行法針對公法上金錢給付義務之履行有「管收」之規定，請就下列各項論述之。

(一)論述管束與管收之法律要件，並重點比較二者之異同。

(二)相對人若不服管束或管收，其救濟途徑各為何？

        管束與管收雖皆為拘束人民人身自由之措施，惟二者仍有所不同，緇衣行政執行法之相關規定分述二者之異同處及救濟途徑於下：

(一)管束與管收之法律要件及異同處：

        1. 法律要件：

            (1)管束：依行政執行法第37條規定，對於人之管束，以下列情形為限，瘋狂或酗酒泥醉、意圖自殺、暴行或鬥毆或其他認為必須救護或有害公共安全之虞、非管束不能救護或不能預防危害者。管束不得逾24小時。

            (2)管收：依同法第17條第5項規定，義務人經拘提到場，行政執行官訊問義務人後，認有下列情形之一，而有管收必要者，行政執行分署應自拘提起24小時內，聲請法院裁定管收之：

                A. 顯有履行義務之可能，故不履行。

                B. 顯有逃匿之虞。

                C. 就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。

                D. 已發見之義務人財產不足清償其所負義務，虞審酌其整體收入、財產及工作能力，認有履行義務之可能，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。

        2. 異同處：

            (1)相同處：二者皆為拘束人民人身自由之措施。

            (2)相異處：

                A. 期限長短不同：管束不得逾24小時；拘提與管收合計不得逾24小時。

                B. 是否負有義務相異：管收係當義務人未履行其義務時，行政機關為達成行政目的，而為之措施；管束則否。

                C. 救濟途徑有別：違法及合法管束之救濟分別為聲明異議與請求損失補償；管收則為抗告。

(二)管束與管收之救濟途徑：

        1. 管束之救濟途徑：

            (1)針對違法之管束，相對人應依行政執行法第9條於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，未獲救濟者，復依同法第10條規定請求損害賠償。

            (2)合法之管束：相對人不服合法之管束，得依同法第41條請求損失補償，對執行機關所為損失補償決定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。

        2. 管收之救濟途徑：行政執行分署或義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者，得於10日內提起抗告。