Mia主觀看世界

行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」違法行為人故意過失之有無，應由誰舉證？請說明行政罰法施行前後，我國實務見解之不同。

     有責主義，即「無責任即無行政罰」。此原則於今日可為不證自明之理，但我國卻幾經一世紀始獲實現，行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」係保障人權之一大進步。今試依相關實務見解分述有責主義之變革於后：

(一)行政罰法施行前之實務見解：

        1. 釋字第49號解釋謂，印花稅法所定罰鍰，係屬行政罰。納稅義務人如有違法事實，應依法按其情節輕重，分別處以罰鍰。其違法行為之成立，不以故意為要件。即不論違法行為人故意過失之有無，一有違法事實，應即處罰。

        2. 釋字第275號解釋闡明，人民違反法律上義務而應受行政罰之行為，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。

(二)行政罰法施行後之實務見解：

        1. 按最高行政法院98年判字第1374號判決意旨，行政罰法第7條第1項規定，故須行為人出於故意或過失之行為，始予處罰。再行政官署於人民有所處罰，須證實其違法，否則其處罰不能認為合法。

        2. 參諸行政罰法第7條之立法理由稱「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上非出於故意或過失，應不予處罰」「現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加處罰時，應由國家負舉證責任，方為保障人權進步立法。」

(三)綜上所述，違法行為人故意過失之有無，應由國家負舉證責任，以保障人權。