Mia主觀看世界

甲經營家具行，僱有店員乙、丙二人。一日，甲因買賣回收廢棄家具數量過多無處堆放，乙遂提議棄置於附近河邊偏僻處。甲聽從其議，乙貨車將廢棄家具載往河邊，因恐為他人發覺，乃委請丙隨行，並負責在河岸旁把風，甲則自行將廢棄家具棄置於河邊。問：依行政罰法規定，甲乙丙三人是否均構成行政法上義務之違反？主管機關應為如何之裁處？

  行政罰法第14條規定不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，故主管機關僅得對甲違反行政法上義務之行為予以處罰，茲分述如下：

(一)僅甲構成行政法上義務之違反：

        1. 行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」

        2. 行政罰法不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，因行政罰之不法內涵及非難評價不若刑罰，且避免實務不易區分導致行政機關裁罰時徒生困擾之故。

        3. 依題意，甲為棄置廢棄家具之執行者，且有故意行為，故構成行政法上義務之違反；乙雖提議但未參與，故不構成行政法上義務之違反；丙雖隨行，但並非知情且故意，故亦不構成行政法上義務之違反。

(二)主管機關之裁處：

        1. 依行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。」故主管機關僅得對行為人甲予以處罰。

        2. 依廢棄物清理法第46條第1款規定，任意棄置有害事業廢棄物者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣一千五百萬元以下罰金。

        3. 是主管機關得對甲處以1年以上5年以下有期徒刑，且得併科新台幣一千五百萬元以下罰金。