Mia主觀看世界

律師甲教唆委任甲之被告乙於檢察署偵查時為虛偽陳述，經檢察官發覺後，將甲移送律師懲戒委員會懲戒，經律師懲戒委員會對甲作出停止執行職務一年之處分，甲一方面依法請求覆審，另一方面向律師懲戒委員覆審委員會停止執行員懲戒處分，問：律師懲戒覆審委員會應如何處理甲提出之停止執行聲請？若律師懲戒覆審委員會維持原懲戒處分，甲不服該覆審委員會之決議，又向該管高等行政法院起訴請求撤銷原懲戒處分及覆審決定，問：該管高等行政法院應如何處理？

  茲依行政訴訟法第116條規定及釋字第378號解釋分述題示情況於后：

(一)律師懲戒委員會應駁回甲之停止執行聲請：

  1. 按行政訴訟法第116條第2項及第3項規定，行政訴訟起訴前或訴訟繫屬中，行政法院認為「原處分或決定」之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，原則上得依職權或依聲請裁定停止執行。

  2. 復按司法院大法官釋字第378號解釋闡明，依律師法所設之之律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會，性質上相當於設在高等法院及最高法院之初審及終審職業懲戒法庭。律師懲戒覆審委員會之決議及屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定。

  3. 據此，律師懲戒委員會對甲之懲戒處分應係司法判決，並非行政處分，並無前揭行政訴訟法停止執行規定之適用，從而律師懲戒覆審委員會對甲之聲請，應予不受理駁回。

(二)高等行政法院應裁定駁回甲之起訴：

    依前揭釋字第378號解釋要旨，受懲戒之律師不服律師懲戒委員會之決議，得請求覆審，律師懲戒覆審委員會所為之決議，乃法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政訴訟。

    是故，甲對律師懲戒覆審懲戒委員會之決議不服，向高等行政法院提起撤銷訴訟，高等行政法院應以甲之起訴不合法，裁定駁回。