甲申請建築執照，獲主管機關許可。嗣後主管機關發現核發違法，依職權撤銷之。主管機關於處分書明列其法規依據，並說明「甲以賄賂方法，使行政機關作成行政處分」作為甲信賴不值得保護理由。甲於提起訴願遭駁回後，提起撤銷訴訟。訴訟中，該主管機關發現其證據不足以支持引用上開規定，乃追加「甲不知其建築執照違法至少有重大過失」作為甲信賴不值得保護之理由。問：是否容許被告機關在訴訟中變更或追加其作成上述處分之理由？若被告機關不提出上述理由之變更或追加，行政法院可否依職權予以考量？
茲依行政程序法相關規定及最高行政法院105年判字第234號判決分述如下：
(一)被告機關在訴訟中變更或追加「甲不知其建築執照違法至少有重大過失」作成上述處分之理由，係屬合法：
1. 依行政程序法第119規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護：(1)以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分。(2)對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致行政機關依該資料或陳述作成行政處分。(3)明之行政處分違法或因重大過失而不知。」第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級機關得依職權為全部或一部之撤銷。但撤銷對公益有重大危害或受益人無第119條所列信賴不值得保護情形，而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益時，不得撤銷。」
2. 復按行政程序法第96條第1項第111條第7款及第114條規定，「行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。」「行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效」「違反程序行為之行政處分因須記明之理由已於事後記明而補正。然僅得於訴願終結前或向行政法院起訴前為之。」
3. 最高行政法院105年判字第234號判決謂，書面行政處分應記載之「事實」，包含違規之時點、適用之法令等。是書面行政處分如已有合於上開規定之記載，即無行政處分不合法定程式而言，於同一法效之前提下，增加形成處分法效之事實理由，應屬理由之「後補」，不生書面行政處分之「事實」應於訴願程序終結前補正之問題。
4. 綜上所述，主管機關發現其證據不足以支持引用上開規定，始追加「甲不知其建照違法至少有重大過失」作為甲信賴不值得信賴保護之理由，係本於撤銷 該行政處分之同一法效下所增加之法條依據，核屬理由之後補。
(二)若被告機關不提出上述理由之變更或追加，行政法院得依職權為之：
1. 按前揭判決要旨，行政訴訟以職權調查為原則，行政法院於訴訟審理時應依職權調查證據，行政機關作成處分時所持理由雖不可採，但依其他理由認為合法時，基於訴訟經濟之觀點，行政法院應駁回原告之訴訟。
2. 是以，被告機關所提出之理由，雖不足以支持該撤銷處分違法及信賴不值得保護，但行政法院本於公益維護，自得依職權為之，核屬適法。
留言列表
